Об этом он рассказал в программе Сергея Дойко «Личность».
«Эти записи, о которых говорит Мельниченко, сделать невозможно технически. Другое дело, когда разговор велся при участии тогдашнего президента на диване, под которым вроде бы прятали диктофон. Но может ли быть одинаковым звучание и техническая запись, когда записывающее устройство стоит под диваном, а президент сидит на своем рабочем месте за столом? Специалисты говорили, что это невозможно», - говорит он.
Юрист не исключает, что Мельниченко мог записывать на аудиоустройство часть этих разговоров. Его позиция – основные разговоры записывались на стационарное аудиозаписывающее устройство, которых в то время в Украине, в том числе на вооружении органов правопорядка и спецслужб, еще не было.
«Хотя меня убеждали, что это могло быть стационарное устройство, которое было заложено давно работниками КГБ Советского Союза, но я в это не очень верил. Я больше склонен был к тому, что где-то стояло звукозаписывающее устройство стационарное, иностранного производства, уже новейшее, которое позволило делать эти аудиозаписи», - информирует Баганец.
Он напомнил, что органы досудебного расследования и прокуратуры раскрыли это преступление – убийство Георгия Гонгадзе.
Касается всех пенсионеров: ПФУ поделился важной инструкцией
В Украине сигареты, алкоголь и топливо будут продавать по новым правилам: что изменится
Тарифы просто неподъемны для пенсионеров: украинцы бегут от "Киевстар"
Должникам за коммуналку приготовили болезненное испытание: юрист рассказал, к чему готовиться
«Виновные лица все привлечены к уголовной ответственности. Сегодня речь идет только об одном: на этой теме некоторые зарабатывали политический капитал. Я же помню, кто был организатором акций «Кучму прочь!». Они получили политические дивиденды, вошли во власть, удовлетворили все свои потребности. Мою правоту, позицию, за которую меня травили, подтвердил Конституционный суд Украины. Верховный суд Украины заявил, что те аудиозаписи, которые якобы были проведены майором Николаем Мельниченко, и предоставленные материалы уголовного производства – они не могут быть использованы в качестве доказательств, так как они получены в нарушение требований УПК, а потому недопустимы. Такую позицию занимает не только украинское законодательство, но и Европейский суд по правам человека», - заключает он.
Знай.ua сообщал, что Валерий Поваров объяснил, кто контролировал преступность в СССР.
Также Знай.ua сообщал, что Антон Кучухидзе объяснил, каким международным опытом пользовалась Украина в деле легализации игорного бизнеса.